Der Beginn des Patriarchats

Der Beginn des Patriarchats setzte dem gemeinsamen (matrifokalen) Leben der Mensch mit ihres Gleichen ein dramatisches Ende und initiierte die Zerstörung der Praxis der gelebten Matrifokalität.
Die Matrifokalität, ein biologisch entstandener Effekt, bleibt uns als Lebensart natürlich erhalten, aber die Ideologen der Patriarchalität arbeiten bis heute an der Vernichtung der symbolischen sowie der tatsächlichen Mutter und der Mutter-Kind-Bindung. Die Matrifokalität, unser angeborenes Sozialverhalten, geht aber nicht ohne Mütter und ihre Leben erhaltende Kompetenz.

Patriarchat – was ist das?
Die drei Hauptmarker des Patriarchats sind eine praktizierte Patrilokalität (die Basiseinstellung für Herrschaft), die Pseudo-Patrilinearität* (ledigliche Zuordnung eines Mannes, als vermuteter Vater eines Kind) sowie das (leider) gesellschaftlich anerkannte männliche Gewaltverhalten (individuell und kollektiv).
Unter Patriarchat verstehen wir die, sich zur Gesellschaftsform entwickelte soziokulturelle Störung, also eine Patriarchose (Begriff by Dagmar Margotdotter) des naturgemäßen menschlichen Kontinuums. Als eine der gravierenden Nebenwirkungen entstand ein kollektives Ur-Trauma (Begriff by Susanne Solveigsdotter) im Rahmen des kollektiven Stockholm-Syndrom.
Das derzeitige Verständnis von Patriarchat wird gesellschaftlich/kulturell/politsch gern stark verwischt und nur noch auf extrem androzentrierte und gewaltbereite Kulturerscheinungen bezogen. Daher wähnen sich sehr viele bereits in einem sogenannten Postpatriarchat bzw. sogar patriarchatsfrei. Stattdessen befinden wir uns in weiten Teilen unserer Welt nach wie vor auf der Spitze des Eisberges, in einem neo-performten Hoch-Patriarchat.
Da sich prinzipiell noch nichts an den schädlichen Wirkungsweisen des patriopathischen Alltags geändert hat, können wir davon ausgehen, dass
a) das Patriarchat weiterhin besteht und in diesem die Zerstörung der Welt weiter vorangetrieben wird und
b) wir als Zwangsbewohnerinnen der patriarchalen Territorien weiterhin unserer matrifokalen (und damit menschenartgerechten) Bindungsgemeinschaft beraubt sind und unter der Ur-Traumatisierung leiden.

Oberflächlich betrachtet lebt auch heute die Mensch in aufeinander bezogenen Gemeinschaften. Diese sind jedoch auf eine Minimalausgabe geschrumpft und nehmen vorzugsweise die Erscheinungsform der Kleinfamilie an. Dieses Gebaren erweckt nur den Anschein unserer Menschennatur, die auf Gemeinschaft ausgelegt ist, gerecht zu werden.
Diese, im Neo-Patriarchat, immer kleiner werdenden surrogaten Lebensgemeinschaften sind schon längst keine Fürsorgegemeinschaften mehr, also matrifokale Sippen, sondern Familienformationen – d.h. nichtverwandte Personen bilden Alltagsgemeinschaften, in denen die Kinder der Mütter großgezogen werden, per se auch unter dem (temporären) Ausschluss der Mütter (Fremdbetreuung des Kindes bzw. völlige Vereinahmung des Kindes durch den Mann, der als Vater gilt).
Es findet also eine ständige Bindungsverhinderung in den Mutter-Kind-Bedingungen statt – einmal in Bezug auf die essentielle Mutter-Tochter-Einheit sowie bei der geschwisterlichen und generationsübergreifenden Grundbindung. Wir leben nicht mehr menschenartgerecht und zunehmend bindungslos.
Die matrifokalen Bindungsgruppen, in der Mütter einst das Menschsein lebten und kultivierten, wurde gewaltsam vor etwa acht bis neun Jahrtausenden sukzessive durch eine pseudolineare* Patrilokalität ersetzt. Über diesen langen Zeitraum hinweg bis heute tradierte man(n) die sogenannte Großfamilie – ein patrilokales Kultur-Habitat, ohne den essentiellen generationsübergreifenden mütterlichen Bindungseffekt.
Es bildeten sich androkratische Machtressorts – wie die ersten Stadtstaaten und späteren (König)Reiche, die Standortstatisch aber auch mobil ein Gewaltmonopol demonstrierten. Und jeder freie, halbwegs privilegierte Mann strebte nun nach den dynastischen Vorbildern der Vertreter der Herrschaftsmacht, sein persönliches Mini-Imperium an: die Hausgemeinschaft unter dem Dach eines Herrn. Das was als Familie in den üblichen Sprachgebrauch eingesickert ist, gilt in unseren Lebzeiten inzwischen als einzige legitime Lebensgemeinschaft.
Der gewichtige Schritt vom Klassiker der ländlichen und nur teilweise urbanen Großfamilie hin zur heutigen separierten Kleinfamilie wurde in der bestehenden anonymen Großgesellschaft erst im Industriezeitalter der Gegenwartsepoche vollzogen.
Die derzeit herrschende Vorstellung, dass im Paläolithikum bereits Vater-Mutter-Kind gespielt wurde, ist Nonsens und naturwissenschaftlich immer weniger haltbar. Die Vorform der politisch performten Gesellschaft wurde gewaltvoll und gleichzeitig als ideologische Kultur (Mythenbildung, Götterhierarchien, erste Religionsideologien) durch den MenschenMann geschaffen. Und damit sind wir bereits in der blutigen Tragödie der beginnenden Patriarchose – der Zerstörung des bio-sozialen Gefüges des menschlichen Kontinuums und das Auseinanderreißen der Großmutter-Mutter-Tochter-Kontinuität.
Gewaltverhalten, einmal in Gang gesetzt, scheint nicht mehr aufzuhalten zu sein, denn erlittene Gewalt schreibt sich in unser Erbgut ein. Wir leben bis heute mit der verinnerlichten Tatsache, dass marodierende, räuberische (Männer)Horden einst friedfertige matrifokale Kulturen überfielen, in der Regel Männer aber auch Frauen erschlugen und junge Frauen und Kinder raubten.
Der Beginn der frühen patriarchalen Gesellschaftsform** steigert sich relativ schnell, kollektiv und individuell, durch die sukzessiv zunehmende und als „Kommnikationsmittel“ anerkannte Gewalt innerhalb der entstehenden Männerhierarchien. Von spontanen Raubzügen über organisierte Überfälle hin zu diversen Eroberungskriegen und den notwendig werdenen Staatsinternen Regulierungsmaßnahmen zum Machterhalt der herrschenden frühen Dynastien – Gewalt innerhalb der eigenen Art, war die allgegenwärtige Lösung.
Die im Neolithikum und der Bronzezeit entstandenen sogenannten Hochkulturen waren bereits politisch durchorganisierte Systeme, die wir als sklavenhaltend, androzentriert und patri-ideologisiert (Väterzentrierte Mythologie und frühe Religionsideologien) beschreiben können. Diese inhumanen Fundamente sind bis heute wirksam.

Die Übergangsphase vom naturgemäßen, menschenartgerechten und evolviert matrifokalen Kontinuum hin zum ideologisch überformten und durch die antiken und erste monotheistische Religionen gestütztem Hoch-Patriarchat, dauert leider immer noch an. Einige indigene, teilweise oder ganz matrifokal lebende Menschengemeinschaften existieren rudimentär über die Welt verteilt zwar nach wie vor, fanden aber bis vor kurzem kaum Beachtung.

(* Pseudo-Linearität deshalb, weil nie ein Mann sich seiner Vaterschaft wirklich sicher sein konnte, wenn er nicht die Frau total sozial kontrollierte bzw. isolierte. Selbst mit den heutigen technologischen Mitteln kann man immer noch nicht hundertprozentig und unwiderlegbar eine bestimmte Vaterschaft feststellen. Wir sollten auf den Begriff Pseudo-Patrilinearität bestehen, da der Vater bis in unsere Zeit hinein nie wirklich gewiss war und es damit auch keine echte Patrilinearität gab, im Gegensatz zur naturgemäßen Matrilinearität. Die Mutter eines Menschenkindes war/ist durch das Geschehen der Schwangerschaft und Geburt immer gewiss.)
(** die von K. Marx als Sklavenhaltertum klassifiziert wurde)

Die drei Säulen des Patriarchats sind
Das Gewaltpotential
Das Patriarchat entstand u.a. durch das Gewaltpotential, welches ein einzelner Mann mit einer (Angriffs)Waffe in der Hand darstellt bzw. das sich bis in die Gegenwart im Bündnis diverser maskuliner Interessenverbände zeigt. Darüber hinaus in den (kulturell kreierten) organisierten Formen der Gewalt, die durch (patriarchale) Herrschaft legitimiert wurden und immer noch werden. Hier finden wir die innere Exekutive eines Herrschaftsbereiches sowie die nach außen wirkende, stehende und abrufbereite, Militärmacht eines Herrschenden oder eines Herrschaftssystem (auch die heutigen Demokratien sind patriarchöse Herrschaftssysteme). Ebenso ist der Ursprung unseres heutigen Familienideals in diesem Herrschaftskonzept zu verorten. Die Familie – ist die Hausgemeinschaft unter dem Dach eines privilegierten Mannes – eine Gruppe von Menschen, die in seinem Einflussbereich leben (müssen). Familie ist semantisch und im gesellschaftlichen Verständnis das Hoheitsgebiet eines Mannes. Die heutigen Relativierungen im romantisierten Verständnis von Familie verschleiern nur, die immer noch kollektiv und individuell ausgeübte Vatermacht.
Da das patriarchöse Gesamt- bzw. interne Gewaltkonzept auf nachhaltig kultivierter maskuliner Wettkampfsmentalität und intensiv gepflegtem Konkurrenzgebaren beruht, ist in einem solchen Gefüge immer automatisch mit einem vorhandenem Gewaltpotential oppositioneller Gegner zu rechnen. Also nicht nur von außen kommende politische Aggressoren, auch innerpolitische bzw. ideologische Dissidenten fordern die amtierende Herrschafts heraus, ebenso die, durch Unterdrückung entstandenen, kriminellen Subkulturen.

Der ideologische Mythos
Jeder weltweit überlieferte (ideologisch performte) Mythos* baut sich auf der Erfindung dreier männlicher Figuren bzw. Wertekonzepte auf, die es im Naturgeschehen des menschlichen Kontinuums so bis dahin nicht gab: der Heros, der Vater, der Gott!
Diese drei Komponenten, einschließlich ihrer Synonymitäten, definieren die bis heute gültige Darstellung des patriarchalen Mannes in den meisten Kulturen. Als Einzelinstallationen und als Steigerung ihre Verschmelzung miteinander, bilden sie das androzentrierte Gerüst der nun durchgängigen Patriarchose. Der ideologisch aufbereitete Mythos wurde zur Basis der pan- und monotheistischen Religionsideologien sowie aller androzentrierten politischen Staatsideologien und dem dadurch indoktrinierten jeweiligen Mainstream.
Basierend auf alten Überlieferungen, wurden neugeschaffene Narrative zu einem Kulturgut, dass sich selbst tradierte.
Scheint sich auch das Heldentum und die Gottesverehrung in unseren derzeitigen Kulturpraktiken etwas relativiert zu haben, nimmt doch die Idee der Vaterschaft unter Männern als Dreh- und Angelpunkt und Identifizierung mit der Macht, eine vorherrschende Rolle ein. Sowohl im persönlichen sowie auch im kollektiven Alltags- und Mainstreamgeschehen ist, ein potentieller Vater zu sein, das Prädikat für den Mann. Einmal da die biologische Tatsache einer genetischen Beteiligung des Männlichem an der Entstehung neuen Lebens, in der Moderne noch mal eine schwindelerregende Überhöhung erfuhr und zum anderen die Heros- und Gottes-Ideologie mit der Installation der Vaterschaft verschmolz.
Waren die anfänglich Vaterinteressen im Sinne von Besitzdenken und die ‚eigenen‘ Söhne als gezielt aufgezogene Verbündete zu verstehen, ist im derzeitigen Info-Zeitalter die reine Ideologie des Vaterideals (als umfassende Gehirnwäsche) zu einer, in der Gesellschaft vorherrschenden Kraft geworden. Der Heros-Vater-Gott-Komplex ist die ideelle und damit inzwischen die emotionale Basis der Patriarchose.

Das Wirtschaftssystem
Bisher jede Art von patriarchalem Wirtschaftskonzept baut auf dem Besitzdenken machtorientierter Privilegierter auf und zwar mit der einfachen Formel: Besitz und durch Gewalt errungene Einfluss werden mit einer Erhöhung des eigenen Selbst gleichgesetzt. Diese ego-bezogene männliche Intention, ging u.a. aus einem narzisstisch übersteuerten Selbsterhalt hervor, was dazu führte, dass sich der Mann jedes, auch bisher gleichberechtigte, Leben unterwarf.
Besitz oder Eigentum ist eine vergegenständlichte kulturelle Absprache, die von sozialen Gruppierungen anerkannt oder (auf Grund von Androhung von Gewalt) akzeptiert wird. Das begründete sich zum einen darauf, dass verschiedene Formen der Gewaltanwendung quasi zum politischen Tagesgeschäft wurde und zum anderen auf der neolithischen Neuerung, dass es zu einer anerkannten Umgangsart wurde, Lebewesen zu besitzen und zu benutzen, einschließlich anderer Menschen.
Des weiteren schufen Besitzende durch Zweckbündnisse, bei denen die Mitglieder an derem Besitz partizipieren oder selbst einen Anteil davon erwerben konnten, die ersten stabilen Wirtschaftssysteme außerhalb des bisherigen Wildbeutertum und der egalitär genutzten Subsistenz. Das so willkürlich geschaffene, soziale Gefälle baut sich auf der Unterwerfung und der nun systemimmanenten Unfreiheit und grundsätzlichen Ausbeutung der Frau sowie der Gruppe der unterdrückten, unterprivilegierten Männer, den Sklaven und Besitzlosen auf. Das alles bildete bereits vor Jahrtausenden die Steilvorlage für unseren heutigen Kapitalismus und Imperialismus.

(* siehe auch http://www.doriswolf.com/wp/aus-dem-4-kapitel-die-verheimlichte-tragodie-einer-invasion-aus-vorderasien/das-patriarchat-entstehung/neu-die-total-verruckten-mythen-des-patriarchats/)

Das Patriarchat (die Patriarchose), ist die Gesellschaftsform in der wir uns derzeit weltweit bewegen, bis auf die wenigen noch autarken, indigenen, matrifokal lebenden Gemeinschaften, die sich jedoch inzwischen in der Regel eher in einem Matridurat (Begriff by Gabriele Uhlmann) befinden.
Wenn wir es genau nehmen, sind die patriarchalen Strukturen sogar die einzige Gesellschaftsform, die es bisher gab und die den, bis dahin existierenden und artgerecht lebenden Menschengemeinschaften als übergeordnetes Zugehörigkeitsmuster durch Eliten und ihre Machtausübung übergestülpt wurde.
Nach wie vor bin ich der Meinung, dass im heutigem Verständnissinn von Patriarchat, kein Matriarchat je existierte und wir für die sehr lange vorpatriarchale Phase der Menschheit eine andere Bezeichnung finden müssten. Hier unterscheide ich mich deutlich von anderen forschenden Denkerinnen, die sich auf den Matriarchatsbegriff einigten. Übergangsweise greife ich auf den Begriff matrifokales Kontinuum zurück. (siehe auch The Continuum Concept von Jane Liedloff)
Selbst mit den bereits hohen kulturellen Anteilen können wir in der sehr langen Zeit vor der Patriarchose nach wie vor von einem naturgemäßen Agieren der Spezies Mensch ausgehen. Das Leben der Mensch, das den überwiegenden Teil des Menschseins ausmacht und erst mit dem toxischen Patriarcht nach und nach verloren ging, können wir im Sinne des Lebenserhalts als ein sich selbstregulierendes Naturgeschehen ansehen wie immer noch bei allen Lebewesen unseres terrestischen Ökotops.
In den menschlichen Gruppierungen wirkten zwar gewisse innere Regelungen eines sozialen Miteinanders (die menschenspezifische Strategie des Art- und Selbsterhalt) und die Gepflogenheiten eines Matrifokals verbreiteten sich, quasi osmotisch, nach außen in nahe Angehörigengruppen und flossen memetisch wieder in die einzelnen Matrifokale zurück.

Es gab zu der Zeit des subsistenten Naturgeschehens keine, durch eine festgelegte Leitkultur gesteuerte Überorganisation und auch kein Kultgeschehen im Sinne einer Religion (beides sind herrschaftliche Machtmittel). War das frühe Menschsein wie gesagt einfach ein Naturgeschehen, das in seinen anfänglichen und später bereits bestehenden Kulturformen des wandelbaren Brauchtums und notwendigen Anpassungen bis noch weit ins Neolithikum reichte, begann mit dem sukzessiven Gewaltzuwachs einiger, sich vielfältige Privilegien anmaßender Androkraten, der Siegeszug eines verhängnisvollen Gedankens: die Macht des Mannes als alles bestimmenden Vaters, der per se als Heros geehrt und als Gott verehrt wurde. Eine unheilvolle Triade, die bis heute unser kulturelles Leben beherrscht.
Die absurde Direktive in der Zusammenfassung: „der Vater als Beginn allen Lebens“, war jedoch nicht etwa die gute Nachricht, die sich auf Grund ihres Wahrheitsgehaltes verbreitete und etablierte, sondern lediglich eine kreierte und erschreckend gewaltsam durchgesetzte Idee, die sich zu einem Jahrtausendelang wirkenden Schlüssel der männlichen Gewaltmacht erwies. Das bloße Wissen um die (vermutete hochwertige) Vaterschaft reichte jedoch längst nicht aus, um einfach so eine Vormachtstellung über Frauen und Kinder einzunehmen.
Denn warum sollte ich, als Frau, die in ihrem Matrifokal, in ihrer Muttersippe, geborgen und gut aufgehoben lebt, mich den Vorgaben eines fremden (nichtverwandten) Mannes unterwerfen, nur weil er als genetischer Assistent, der Mitzeugende meines Kindes war?
Warum sollte eine Mutter diesen Mann aufsuchen wollen und fragen, wie sie mit ihrem Kind umgehen und wo sie mit ihren Kindern wohnen darf?
Warum sollte er überhaupt in einem Kulturgeschehen, dass noch der natürlichen Matrix folgt, „seinen“ (ungewissen) Nachwuchs für sich beanspruchen, wo doch die (durch Geburt verwandten) Kinder seiner Schwestern neben ihm in dem gemeinsamen Matrifokal aufwuchsen?

Zwar ist die sogenannte Zeugung eines Lebewesen ein evolutionärer Effekt, der sich (bereits lange vor den Menschen) im Sinne des Arterhalts als Hetero-Kombination bewährte und als vegetativer Prozess natürlich selektiert wurde, der Reflex, der die beiden Geschlechter zwecks Arterhalt zusammenführt. Dieser Efekt ist keine willentliche, schon gar nicht permanente Entscheidung, auch nicht beim Männchen der Menschenarten.
Das biologische Geschehen kommt beim (Menschen)Mann sowie bei jeden anderen männlichen Part des organischen Lebens, ohne ein Bewusstsein für seinen Nachwuchs aus. Das Leben erhaltende Geschehen ist durch die Female Choice und durch die Mutter-Kind-Bindung sichergestellt.

Anmerkung – Wie wir wissen: weder denkt ‚die Evolution‘ noch handelt sie und schon gar nicht bewusst! Evolution ist die Entwicklung, die geschieht.

Ein Mann, der nicht ahnt, dass durch die Ausübung seiner Sexualität ein Kind entstand, weiß einfach nicht um „seine“ Vaterschaft. Und Millionen Jahre bis heute war/ist das männliche Mitwirken bei einer Zeugung kein willentlicher Akt eines männlichen Individuum, sondern ein unwillkürlicher biologischer Effekt. Auch wenn der Mensch (und auch hier vor allem der Mann) inzwischen manipulierend eingreifen kann, bleibt es ein natürlicher Prozess. Der Vater, wie wir ihn inzwischen verstehen, weil sein Status sozial festgelegt (abgesprochen) wurde, ist ein kulturelles Konzept und eine Machtposition.

Das artgerechteste Moment im menschlichen Dasein ist das fürsorgende Aufziehen des Nachwuchses und dieses soziale, empathische und kooperierende Verhalten begründet sich auf der evo-selektierten weiblichen Kompetenz des Lebenserhaltes!

Als die Cluster der matrifokalen Gemeinschaften durch die Gewaltkonzepte des beginnenden Patriarchat zerstört wurden, blieben selbstverständlich alle biologischen Voraussetzungen nach wie vor erhalten. Noch immer wirkt die mütterliche sowie angehörige Nähebindung als tragendes Moment im menschlichen Arterhalt – sie ist das spezifische Überlebenskonzept der Spezies Mensch.

Bedrohung, Angriffe, individuelle sowie systemische Gewalt, sind kein Naturkonzept
Mit der Ausbreitung des patriarchalen Gedankengut gesellten sich nun die ideologischen Regelwerke (Meme – die überwiegend gewaltsam installiert und durch Furcht gespeist werden) in dem Maße hinzu, wie die patriarchalen Strukturen zu wachsen begannen. Die Furcht vor der (bisher wahrscheinlich unbekannten) Gewalt durch Mitmenschen musste von den friedfertig lebenden Menschen der Matrifokale erst gelernt und verinnerlicht werden. Eine Bedrohung von Außen durch bewaffnete Horden, die geziet angreifen, ist schließlich kein Naturkonzept.
Eines Tages brach über die Mütter und ihre Angehörigen das invasitorische Gebaren von räuberischen (Männer)Gruppen herein, die bereits ein friedfertiges Miteinander hinter sich gelassen hatten und einen Daseinsstil pflegten, der auf männlicher Hierarchie, privilegierter Gewaltausübung und auf der Einhaltung fremdbestimmt erlassenen Regeln für die Unterworfenen beruhte.
Überall da, wo ein Mann sich anmaßt einer Frau oder einem Kind zu sagen oder zu befehlen, wie sie sich zu verhalten oder zu leben haben und dass sie ihm Folge leisten müssen – herrscht Patriarchat!
Damit ergaben sich für den (ursprünglich) matrifokal lebenden Mann die fatalen Optionen entweder zu den Unterworfenen zu gehören oder auf der Seite der Sieger zu agieren.
Für Frauen galten ab der unnatürlichen Gewaltdestruktion, die in die ideologisch installierte Vaterherrschaft überging, nie mehr die gleichen Bedingungen wie per se für den Mann.
Maskuliner (Alltags)Terror war eine neu entstandene (kulturell kreierte) Entwicklung im menschlichen Kontinuum und überschrieb nach und nach die natürlichen Überlieferungen im Bewusstsein und Handeln der, bis dahin selbstbestimmt lebenden, weiblichen Menschen.

Die gesellschaftsideologischen, politisch wirksam immer ausgefeilteren Herrschaftssysteme verdrängten mehr und mehr das naturgemäße menschliche Kontinuum. Das größte Desaster, das durch die Patriarchose angezettelt wurde, war daher das Verändern des natürlichen, menschenartgerechten Kontinuums, das bisherige (und bereits sozio-kulturelle) Naturgeschehen in ein durch Vater-Herrschaftsmacht kontrolliertes, ideologisch geschaffenes Machtsystem, das in der uns bekannten anonymen Großgesellschaft aufging.

Durch das (gewaltsame) Herauslösen der Töchter, also der zukünftigen Mütter und damit Überlebensgarantinnen, aus ihren Matrifokalen, bluteten diese im wahrsten Sinn des Wortes aus. Diese Metapher des Ausblutens macht deutlich, dass es sich hier um einen grausamen Eingriff und einen Akt der Gewalt handelte und keine natürliche (Langzeit)Entwicklung darstellt. Die freie Tochter der Muttersippe wurde durch männliche Gewalt geraubt, versklavt bzw. verheiratet und zur Vatertochter umetikettiert. Dabei verlor sie und ihre zukünftigen Töchter als Unterworfene des Mannes die Ausübung ihres naturgemäßen weiblichen Geburtsrecht, die gelebte Female Choice. Die Female Choice als evo-selektierte Überlebensstrategie blieb/bleibt natürlich in unserer DNA erhalten, aber das Ausleben selbiger wurde/wird verhindert, wo es nur geht.

Wenn ich mir diese nachhaltigen Eingriffe der martialischen und mit Gewaltkultur durchsetzten Männermacht und ihre Auswirkung auf das Naturgeschehen vor Augen führe, muss ich immer an eine Sequenz in dem Film „Jurassikpark“ denken. Während der Vorführung eines Werbefilms für den Park, wird erklärt, wie die fehlerhaften Gensequenzen aus den Saurierrelikten durch Frosch-DNA ergänzt wurden um ein Saurierbaby zu erschaffen, wie es formuliert wurde. Was im Film gelang – die gezielte Manipulation, die den Eindruck erweckt, ein Lebewesen zu „erschaffen“ wäre ein simpler Herstellungsprozess – nahm seinen Ursprung vor langer Zeit, als sich aus der unbewussten Zeugungsbeteiligung des Männlichen, dem Menschenmann eine gezielte Züchtungsabsicht und -kontrolle erschloss.
Die nunmehr im beginnenden Patriarchat eingeführte Male Choice der praktizierten Willkür des Männlichen, wurde die grausame Grundlage des anlaufenden Zuchtprogramm auf Menschenbasis und gipfelt in der heutigen (unethischen) Reproduktionsmedizin.
Der y-beliebige Mann sucht sich nach persönlichen, egoistischen Kriterien eine Sexualpartnerin (oder mehrere), die durch die oft radikale Abtrennung von ihrer matrifokalen Herkunft in eine tragische Abhängigkeit von diesem einen Mann (und seiner Patri-Family) geriet. Hier liegt die Ursache eines ganzen Bündels noch heutiger Probleme.

Der Vater – Heros – Gott – Kult kürte also ein männliches Idol zum Mittelpunkt eines jeden Alltagsgeschehens. Bis heute gilt der Prototyp ‚Mann‘ als eine Art Selfmademan, welcher der artgerechten menschlich-mütterlichen Bindungsgemeinschaft scheinbar nicht bedarf. Natürlich trügt hier der Schein. Denn nach wie vor bedarf der Mann eines gut funktionierenden sozialen Background, der ihm weiterhin bis ans Ende seiner Tage reichliche, möglichst umfassende Fürsorge angedeihen lässt. Der Mann schuf für sich inzwischen gut vernetzte Zivilisationsorte und ausgeklügelte Infrastrukturen, die ihn sein Dasein in relativer Sicherheit verbringen lassen und die er kontrollieren kann.
Auch wenn in seinem unmittelbaren Umfeld nicht mehr fürsorgende Bindungsangehörige bereitstehen, sorgen die geschaffenen kulturellen Voraussetzungen dafür, dass den privilegierten Männer-Cliquen und ihrem Anhang ein flächendeckendes Versorgungspotential zur Verfügung stand/steht.
Es ist das, was wir „Gesellschaft“ nennen: von einer Unmenge nichtverwandter bzw. unbekannter Personen umgeben zu sein, weitgehend anonym und bindungslos den Lebensalltag verbringen und von diesen mit versorgt zu werden. Wir konsumieren die Produkte anderer Leute Arbeit und stellen eigene Arbeit zur Verfügung, ohne eine soziale Einbettung oder unmittelbare fürsorgende Rückkopplung.
Heute überlebt ein jedes Individuum (fast problemlos) in der anonymen Großgesellschaft, da wir von Kindheit an darauf konditioniert werden, mit einem Minimum an Nähe und dem permanenten Mangel an Geborgenheit zurechtzukommen.

„Der Mann ist im Grunde das Verlangen Gott zu sein“ (J.P. Sartre) – Mann und Gott – ist die unheilige Allianz, mit der das Männliche um seiner selbst willen: alle Gipfel besteigt, alle Lande erobert, alles Leben unterwirft.
Der eigentliche Sündenfall der Menschheit war der Moment als sich der Mann über die Natur stellte, sein von einer-Mutter-geboren-sein ignorierte und verleugnete sowie seine natürliche Aufgabe als Mutterbruder hinter sich ließ. Als er, um es mal biblisch bildhaft auszudrücken, Eden verließ, indem er dem naturgemäßen menschlichen Kontinuum den Rücken zuwandte und die Natur zu seinem Schlachtfeld erklärte:
– um sich das Leben untertan zu machen
– und damit in nicht wieder gutzumachenden Weise Mutter und Schwester verriet
– den Müttern die Töchter entriss und
– das Kontinuum der Menschlichkeit zerstörte.
Der nun mehr patriarchale Mann begann mit der systematischen Haltung sowie der experimentellen Züchtung von Lebewesen. All dieses männliche Naturferne Bestreben finden wir bereits in den Aufzeichnungen erster herrschaftlicher Propaganda und den Mythendichtungen, wie auch in der Bibel dokumentiert und fortgeführt bis in die heutige Zeit.
Und das Meiste davon ist verdammtes Mansplaining, pseudowissenschaftlich codiert und kulturistisch verschleiert, so dass es schwer fiel/fällt hinter die Kulissen der patriarchalen komplexen Inszenierungen zu sehen. Aber inzwischen haben (auch) Frauen gelernt, den sich seit Jahrtausenden angestauten Ideologiewust zu entschlüsseln, zu analysieren und zu erklären.
Matrifokalitätsforschung und Patriarchatskritik bringen Transparenz in die patriopathischen Dogmen und setzen deren Tabus außer Kraft. Wir müssen nur genau hinsehen.

Stephanie Ursula Gogolin

Beitrag überarbeitet und ergänzt aus: http://stephanieursula.blogspot.com/2020/02/zur-entstehung-des-patraiarchats.html